Часть Первая: Союз энергетиков и аграриев - за будущее планеты
- Валентин Владимирович, как Вы оцениваете европейский опыт реализации климатической повестки? Подходят ли нашей стране такие методы?
Знаете, когда я изучаю европейские подходы к снижению выбросов парниковых газов, у меня возникает такая аналогия. Вот смотрите, каждый из нас, когда дышит, вдыхает кислород и выдыхает углекислый газ. То есть у нас внутри происходит своего рода реакция горения. А теперь представьте, что кто-то заявляет: давайте не будем дышать, чтобы не загрязнять атмосферу парниковым газом! Так вот, Европа поступила примерно таким же образом. Кто там выбрасывает парниковые газы? В основном – тепловые электростанции, которые сжигают ископаемое топливо, содержащее углерод. И в Европе вдруг решили: а давайте не будем сжигать ископаемое топливо. По сути, это равнозначно призыву «А давайте не будем дышать!».
И что получили в итоге? Во-первых, произошло удорожание электроэнергии. А помимо этого, система энергоснабжения потеряла устойчивость, стала менее надежной. То есть принятие простых решений не дало нужного результата. А запрет на ископаемое топливо как раз является путем простых решений. Такой путь вряд ли можно считать приемлемым для России.
- В чем тогда суть здравого подхода к решению проблемы парниковых газов?
Дело в том, что углекислый газ в природе поглощается растениями. Поэтому выбросы СО2 можно компенсировать через увеличение посадок соответствующих культур, способных накапливать массу и эффективно поглощать «лишние» выбросы СО2 экономикой. То есть необходимо посадить такое количество растений, которые будут связывать за период роста определенное расчетное количество CO2. В этом случае ничего закрывать не надо. Энергетика продолжит нормально «дышать», и в экономике всё будет нормально. Баланс по парниковым газом не нарушается, и вы спокойно «выдыхаете».
- Как реализовать этот подход на глобальном уровне?
Смотрите, вот есть пустыня Сахара. Когда-то там были растения, были цветущие экосистемы. Почему бы там не восстановить растительность? Вложите в это дело деньги! Это мой призыв к европейским политикам. Кстати, египтяне собираются озеленить Синайскую пустыню, об этом сообщается в Интернете. Для России наибольший интерес представляют технические растения вроде льна, конопли, мискантуса, на основе которых можно получать полезные продукты, причем – востребованные на рынке. То есть не просто что-то там посадить в землю и отчитаться, понеся при этом расходы. Нет. Речь идет о создании соответствующих производств, способствующих снижению углеродного следа и вместе с тем дающих нормальный доход. Вот вам конкретный путь к связыванию CO2. Даже если мы будем сжигать эти растения в топках, то не нарушим углеродного баланса, поскольку в атмосферу попадет тот углерод, который был взят из атмосферы во время роста растений. Если такое топливо идет взамен ископаемому топливу, то в этом случае выбросы углекислого газа снижаются. Правильность такого подхода к борьбе с ростом концентрации парниковых газов в атмосфере для меня совершенно очевидна.
Единственно, на что здесь необходимо обратить серьезное внимание: реализация такой стратегии должна быть выстроена так, чтобы она была окупаемой. Это надо прорабатывать конкретно. В первую очередь я обращаю внимание именно на технические культуры, которые позволят вытеснить «синтетику» с её углеродным следом на примере тканей.
- Это универсальный путь для всех стран?
Понимаете, в атмосфере Земли свободно распространяются и перемешиваются молекулы CO2, произведенные в любой стране. Скажем, у нас в Сибири в воздухе есть молекулы CO2, залетевшие к нам из США и Европы. Наши выбросы СО2 распространяются по всему Земному шару. Поэтому не принципиально, в каком конкретно географическом месте происходит связывание CO2посредством растений: либо в том месте, где он непосредственно выбрасывается, либо на совершенно другой территории. Например, в Европе нет свободных земель. Поэтому европейцы вполне могут заняться связыванием СО2 не на своей территории, а где-нибудь в Африке. С той же целью можно культивировать морские растения, которые тоже очень хорошо связывают углекислый газ. В море, кстати, производительность таких растений на порядки выше, чем на земной поверхности. Вот вам хороший повод для организации плантаций морских водорослей. Вопрос в том, что как эти расходы окупятся. Например, плантации морской капусты.
Так что, на мой взгляд, европейцам – если они действительно переживают по поводу изменений климата – нужно было отправляться в ту же Африку и содействовать там процессам озеленения пустынных территорий. Вот на это и надо было тратить деньги, а не строить ветряки и солнечные электростанции.
- А почему они сделали ставку на ВИЭ?
Давайте говорить откровенно. У них там, в Европе, действует своя, условно говоря, «мафия», которая занималась и занимается продвижением солнечных панелей и ветряков. Отсюда такие однобокие подходы к вопросам декарбонизации. Обратите внимание вот на что. Например, в Китае тоже развивают возобновляемую энергетику (ВИЭ). Там в больших количествах строятся и солнечные электростанции, и ветряки. Но при этом они не исключают энергетику на ископаемом топливе.
Так, они закрывают старые угольные ТЭС с низким КПД и заменяют их новыми ТЭС – с высоким КПД! Это тоже один из способов снижения удельных выбросов CO2. Но при этом, обратите внимание, Китай не ставит задачи полного закрытия угольных электростанций, как это происходит в Европе. То есть в этом плане китайское руководство проявляет мудрость. Они развивают и солнечные панели, и ветряки, но при этом не создают для себя лишних проблем.
- Какие возможности России в плане декарбонизации?
У нас в стране (особенно в Сибири) много залежных (пустующих пахотных) земель. Полагаю, что нам по плечу реализовать такой вот масштабный агроклиматический проект – засеять 40 миллионов гектаров техническими культурами. В нашей истории подобный прецедент уже был – легендарное освоение целины. В свое время под эту целинную программу была выстроена целая инфраструктура. Она до сих пор сохранилась, и теперь ее вполне можно задействовать. Давайте выращивать лен, коноплю, мискантус. В наше время есть точные расчеты относительно того, сколько CO2 вы можете связать с одного га, выращивая ту или иную культуру. В случае с коноплей и мискантусом речь идет о десятках тонн CO2 в год! Это – с одного гектара!
У таких проектов есть еще одно очевидное преимущество – они не являются затратными. Их нужно рассматривать в контексте конкретных бизнес-планов. По сути, речь идет о диверсификации бизнеса. Здесь рентабельность может оказаться даже выше, чем в случае с добычей угля.
Беседовал Олег Носков
Окончание следует
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии